Navigation – Plan du site

La plasticité de la construction de l’intersubjectivité

De sa canonicité à des modes plus hybrides
Catherine Detrie

Texte intégral

  • 1 Ce corpus entre dans le cadre d’un projet d’équipe (24 heures d’information radiophonique) portant (...)

1Ma contribution porte sur la construction de la subjectivité, et plus précisément sur celle de l’intersubjectivité, sur la base de la théorie de la personne, pensée par Benveniste, théorie que la linguistique praxématique a reprise, aménagée, voire contestée ou débordée, tout en affirmant systématiquement et fortement sa dette envers le linguiste : elle considère que le sujet-ego benvenistien est un point d’aboutissement du système d’actualisation, la réalité s’organisant autour d’un centre explicite – une ipséité affirmée, construite –, mais qu’en deçà d’une actualisation subjective aboutie (je vs tu, je et tu vs la non-personne), il peut y avoir des phases intermédiaires, et prône de la sorte une approche de la subjectivité en termes de gradience (Barbéris 1998). Par la suite, B. Verine et moi-même (2003) avons constaté que la construction de la subjectivité pouvait aussi se caractériser par l’hybridité, ou donner lieu à des modes de textualisation délibérément déréglés. Pour illustrer ce dernier point, je m’intéresserai à deux moments d’une matinale de France Inter (24.03.10)1 en cherchant à montrer comment se tisse la relation intersubjective entre les intervenants, et comment cette dernière est modifiée / renégociée au fil de l’énonciation. Je m’intéresserai dans ce cadre aux variations de positionnement et à la plasticité de l’intersubjectivité construites dans cette matinale, selon la sphère coénonciative envisagée, en m’appuyant sur quelques marques énonciatives explicites, comme le choix des pronoms, mais aussi sur un certain nombre de micro-phénomènes discursifs ou vocaux moins fréquemment articulés à la construction de la subjectivité.

Au début était Benveniste…

2Pour rappel, Benveniste pose l’opposition personne / non-personne, et au sein de la personne, l’opposition de la personne subjective (je) et de la personne non-subjective (tu), qui sont cependant nécessairement en constante interaction : c’est par le je que le tu peut exister, et ces deux personnes sont interchangeables dans le discours, puisque tu devient je, et je devient tu : je et tu ne se saturent référentiellement que dans la situation de parole spécifique qui les engendre, l’identification ne pouvant se faire que sur la base d’une situation partagée par les coénonciateurs. Tout ce qui n’est ni je ni tu, c’est de l’autre, de la non-personne. Je s’oppose à tu et réciproquement ; je et tu s’opposent à la non-personne. Apport capital, qui inaugure la réflexion sur la subjectivité dans le langage, la notion de subjectivité étant désormais pensée dans le cadre de l’interlocution :

Je n’emploie je qu’en m’adressant à quelqu’un, qui sera dans mon allocution un tu. C’est cette condition de dialogue qui est constitutive de la personne, car elle implique en réciprocité que je devienne tu dans l’allocution de celui qui à son tour se désigne par je. (Benveniste, 1958/1966, 260)

3Benveniste précise par la suite que c’est non seulement la subjectivité, mais plus exactement l’intersubjectivité qui est la condition « qui seule rend possible la communication linguistique » (id., 266).

4Par ailleurs, si je et tu sont totalement liés à la situation d’énonciation, ils ne sont pas les seuls éléments langagiers à ne se charger de sens qu’en discours. Bien d’autres éléments subissent la même loi, par exemple les marqueurs spatio-temporels qui ne produisent de sens qu’en regard de la situation qui les produit : ici (viens ici), je veux ça (quoi ? ce que je pointe du doigt), aujourd’hui, demain, maintenant, hier, etc. Tous ces petits mots deviennent des signes pleins dès qu’un locuteur les emploie en les raccrochant à lui-même, à sa situation, leur donne du sens par rapport à ce point de vue du je parlant. Ils n’ont pas seulement un pouvoir de désignation : ils participent à la constitution du locuteur comme tel.

5La plupart des énonciativistes s’inscrivent dans ce prolongement, et appréhendent la subjectivité dans le langage essentiellement par le biais du système des pronoms personnels, et particulièrement du centrage énonciatif effectué par le je, organisateur de l’espace et du temps, et pourvoyeur de plénitude personnelle au tu, alter ego du je, et de la déicticité pour les embrayeurs : l’héritage benvenistien est celui d’une subjectivité dans le langage obéissant globalement à l’opposition marqué vs non marqué. Cependant, l’observation des discours nous apprend que, entre parole saturée de subjectivité et parole posée à distance, objectivée, il y a toute une palette de positions intermédiaires : on ne passe pas brutalement d’un texte totalement subjectif à un texte sans marque d’embrayage, qui se donne comme détaché de l’énonciation qui le génère : la subjectivité n’est pas en tout ou rien.

Praxématique et approche de la subjectivité

Actualisation textuelle en même vs en soi-même : l’apport de Jeanne-Marie Barbéris

6La linguistique praxématique a réorienté l’approche de la subjectivité dans le langage effectuée par Benveniste  – un ego, être de parole inscrit dans l’activité d’énonciation (est ego qui dit ego) – en substituant au terme d’énonciation celui de coénonciation, le sujet étant constamment pris dans son interaction avec un autre, et en couplant ce dernier avec celui d’actualisation.

7Plus précisément, dans le cadre de la notion d’actualisation textuelle, Barbéris (1998) a montré que le sujet constitué de Benveniste (ego) n’est que l’étape finale d’un processus de construction de la subjectivité, qui peut être saisi à divers moments de cette construction. L’instance subjective est ainsi conçue non plus comme une position unique en termes de personne / non personne, ou de présence / non présence, mais plutôt comme une émergence, la subjectivité étant avant tout une genèse. En amont de l’ego constitué (impliquant la discrétisation des pôles énonciatifs je vs tu, le sujet se posant comme repère-origine de l’ici et du maintenant, et posant autrui comme autre), des processus d’identification et de différenciation se mettent en place, qui ouvrent la voie tantôt au consensus, tantôt au dissensus, mais le rapport à autrui se fait sur un mode non discriminant, le sujet ne se concevant pas comme autre de l’autre (non-dégagement ou dégagement imparfait de la subjectivité individuelle, le sujet n’opérant pas de disjonction des points de vue). Ces remarques vont lui permettre de postuler deux types de textualité : la textualité en soi-même, qui se fonde sur une interaction explicite entre les deux pôles et opère une mise en spectacle achevée (je vs tu), et la textualité en même, qui construit une mise en spectacle linguistique inachevée, jouant sur le flou, l’implicite et le contact impressif du récepteur avec l’ethos émanant du texte, pensées comme les « deux pôles extrêmes (implicite vs explicite), entre lesquels existent des types intermédiaires » (Barbéris, entrée Textualité, in : Détrie, Catherine, Siblot, Paul et Verine, Bertrand éd., 2001, 354).

De l’actualisation textuelle aux modes de textualisation

8Par la suite, B. Verine et moi-même avons constaté que, très fréquemment, les discours jouaient de ces deux types de subjectivité : c’est pour cette raison que nous avons prolongé la réflexion menée par J.-M. Barbéris sur les types de textualité, et avons proposé de parler de mode de textualisation (Détrie et Verine, 2003 et 2010 ; Détrie, 2006, 2008, 2010a, 2010 b), la subjectivité devant être envisagée non seulement en termes de gradience (de la subjectivité la plus diffuse à la plus affirmée), mais aussi en termes de biaisage et/ou de dérèglement. Cette notion de mode de textualisation nous a permis de mettre en perspective les phénomènes d’identification, de synchronisation coénonciative ou au contraire de dissensus, nécessairement articulés à la construction de l’intersubjectivité dans le langage, de nous interroger sur le degré d’engagement des coénonciateurs dans cette relation intersubjective, sur les raisons de la renégociation de leur engagement, et donc de dépasser l’idée que le repère absolu de la construction subjective serait nécessairement et exclusivement l’égocentrage et sa cohorte de repères spatiaux et temporels.

9Globalement, les positionnements en même ou en soi-même travaillent l’émergence d’un style communicationnel différent, le premier s’appuyant sur des processus identificatoires, voire la fusion des points de vue, l’indifférenciation subjective (cas d’une textualisation délibérément en même, sous-tendue par une relation empathique), alors que le second s’élabore à partir de positions discrétisées, et de l’objectivation des coénonciateurs. Le choix général d’un positionnement ou de l’autre est fortement lié à l’interaction construite : en effet, la textualisation choisie dans laquelle s’ancre la parole oriente cette dernière, et la relation au coénonciateur, l’influence, lui fait ou non une place, etc. Le genre du discours interview politique est fortement codifié, et la textualisation est habituellement en soi-même, la discrimination des pôles énonciatifs étant un attendu du genre.

10La matinale sélectionnée propose deux interviews conduites par le même animateur (Nicolas Demorand, désormais ND). Elles diffèrent par leur durée (4 mn pour la première, 10 mn pour la seconde) et par le médium utilisé (au téléphone vs en face-à-face). Mais elles diffèrent surtout par l’invité lui-même, si bien que le tissage de la relation intersubjective entre les intervenants va se construire et se négocier d’une manière différente au fil de l’énonciation. Leur observation nous apprend que la construction de la subjectivité est sujette à modification/négociation au fil de leur déroulement. À certains moments, l’énonciateur, après s’être engagé fortement dans son dire, avec de très nombreux pronoms de première personne, peut choisir une textualisation plus empathique (flou temporel et spatial, absence de repérage explicite, pronoms non discriminants comme on), si bien que, pour que le discours fasse sens, le coénonciateur doit s’impliquer dans le dire, saturer les manques temporels, spatiaux et personnels. Mon analyse essaie de saisir ces moments de biaisage : par quels indices langagiers passe-t-on du plus ou moins disjonctif au plus ou moins empathique et pourquoi ? Je fais l’hypothèse que la relation (attestée ou projetée) entre énonciateur(s) et énonciataire(s) prédétermine la façon dont le dire va être représenté, mis en forme linguistiquement et donc reçu, et qu’elle prédétermine de la sorte la textualisation opérée avant d’interagir dynamiquement avec elle. Je m’intéresserai dans ce cadre à quelques processus langagiers qui permettent de configurer la relation intersubjective, notamment les termes d’adresse (cf. Béal et Détrie, à paraître), le système pronominal, mais aussi à des indices plus ténus d’empathisation ou de mise à distance.

11Le premier invité de cette matinale est le député UMP Lionnel Luca (désormais LL), le second l’ancien premier ministre Michel Rocard (désormais MR). Ces deux invitations sont liées au fait du jour, à savoir l’annonce par le premier ministre F. Fillon de l’abandon de la taxe carbone. LL s’en réjouit, MR le déplore.

La construction de l’intersubjectivité dans l’interview de Lionnel Luca

Les apostrophes de Nicolas Demorand

12Les formes d’adresse sont spécialisées dans la mise en spectacle de la coénonciation. ND, avec son premier invité, utilise une apostrophe présentant un appellatif, couplé à une spécification titrale, à laquelle s’ajoutent le prénom et le patronyme de l’invité en question :

Conventions de transcription : ↑ = intonation montante ; + (++, +++) pause plus ou moins longue ; : (: = allongement vocalique remarquable. Les chevauchements sont signalés par le soulignement des fragments concernés.
Le signe & indique que le locuteur interrompu ou chevauché poursuit son dire.

(1) ND : bonjour monsieur le député lionnel luca
      LL : bonjour
      ND : député UMP vous n’êtes pas z effondré vous j’imagine ↑ j’vous
imagine plutôt heureux

13Le prénom suivi du patronyme s’impose dans la mesure où l’invité n’a pas été présenté préalablement en non-personne : il est donc nécessaire de situer LL pour les auditeurs, en déclinant son prénom et son patronyme. La déclinaison du titre a une fonction double : préciser, pour l’auditeur, le statut de l’interviewé, mais aussi signaler l’orientation que prendra la discussion, en soulignant que l’invité est interviewé en tant que parlementaire législateur. L’animateur attend donc une prise de position du parlementaire concernant l’abandon de la taxe carbone par le premier ministre la veille au soir (le projet devait être initialement soumis à l’Assemblée à cette époque, mais de nombreux députés de droite, dont LL, demandaient le report de l’examen du texte de loi). L’apostrophe d’ouverture se prolonge par le segment député UMP, mais ce segment ne fait pas partie de l’apostrophe (c’est une apposition au {prénom + patronyme}. LL n’emploie pas de forme d’adresse, et se contente, en ouverture, d’une salutation (bonjour) en réponse à celle de l’animateur.

14Le corpus présente ensuite une apostrophe intraséquentielle (dans le corps de l’interview). Sa fonction est uniquement de rappeler aux auditeurs plus ou moins zappeurs ou qui n’écoutent que d’une oreille qui est l’invité. Cette apostrophe n’est donc pas vraiment en direction de LL, mais plutôt liée à l’implication souhaitée de l’auditeur (plan de la scène englobante) :

(2) ND : alors on profite lionnel luca d’ vous avoir en ligne pour vous
demander quelle était l’atmosphère hier à cette réunionde députés z UMP à l’assemblée nationale en présence defrançois fillon ↑

15L’apostrophe de clôture est à étudier parallèlement à celle d’ouverture (pour rappel {prénom + patronyme + appellatif + titre}. Elle présente un appellatif, suivi de la même spécification titrale, mais l’apostrophe s’est démesurément allongée :

(3) ND : et bien merci monsieur le député UMP des alpes-maritimes lionnel luca d’avoir été au micro de france inter

16Leur continuité est manifeste : on peut y lire une certaine volonté de mise à distance. Confronté à trois possibilités (merci monsieur le député (des Alpes-Maritimes), merci Lionnel Luca), ND choisit la solution la plus inattendue, martelant son identité sociale, individuelle et rajoutant son appartenance politique. Or la répétition du titre (monsieur le député) n’obéit à aucune contrainte, et le rajout du département (des Alpes-Maritimes, alors qu’un député est élu d’une circonscription) et du parti en question (UMP) est totalement inattendu dans les apostrophes titrales de ce type.

17Cette fois, l’apostrophe est démesurément longue, trop longue formellement pour ne pas être un tantinet narquoise, ce que confirme nettement le ton de l’animateur. En fait, il faut réinterpréter la première apostrophe au regard de la dernière : la mise à distance apparaît alors comme bien présente dès le début de l’échange. Les deux apostrophes encadrent l’interview, et dessinent ainsi fortement les contours de la sphère intersubjective.

18Ce qui apparaît ainsi remarquable dans l’observation des apostrophes d’ouverture et de clôture de l’interview de LL, c’est leur symétrie, comme si la première forme en ouverture prédéterminait celle qui figure en clôture, ou, pour le dire autrement, comme si, d’entrée de jeu, la première apostrophe était significative d’un regard plus ou moins distancié sur l’interactant et/ou la thématique de l’interaction, la dernière confortant cette plus ou moins grande distance impulsée en ouverture.

Le système pronominal

19Après la séquence d’ouverture, au début de l’interaction proprement dite, le système pronominal oppose deux pôles parfaitement identifiés, les coénonciateurs étant envisagés en disjonction : je vs vous. Disjonction reconduite par LL, avec emphase : oh moi j’ suis plutôt satisfait. Mais dans l’échange suivant LL modifie cette position énonciative :

(4) ND : et pour quelle raison ↑ vous l’aviez dénoncé
      LL : ben écoutez tout l’monde l’a dit à c’ moment-là les français n’ont
pas forcément beaucoup d’alternatives pour le moment pourpouvoir devoir absolument payer cette taxe qui est pénalisante
      ND : mh
      LL : et l’écologie ne doit pas être stigmatisante elle doit être
au contraire quelque chose de de positif donc on peut êt’ pour ledév’loppement durable sans vouloir une taxe à tout prix

20Au lieu de continuer à assumer sa position énonciative individualisante (je), LL va s’abriter derrière un syntagme englobant à valeur indéfinie tout le monde, minimisant l’originalité de sa propre position politique au profit de la représentation d’un consensus, appuyé ensuite par l’emploi générique du gentilé Français (les français). Tout le système bascule par ailleurs en non-personne : les Français, l’écologie, elle. Le je a disparu au profit d’un énoncé cependant fortement modalisé (pouvoir, devoir, l’écologie ne doit pas, elle doit être), c’est-à-dire un énoncé qui inscrit une position modale sans qu’il y ait pour autant un sujet modal l’assumant explicitement.

21Le plus intéressant dans cet échange est peut-être la particule écoutez, qui implique directement l’autre dans un acte allocutif le sommant au pied de la lettre d’écouter. En fait la particule interpersonnelle fonctionne comme un modalisateur permettant ici à l’énonciateur à la fois d’éviter (d’esquiver) la question posée, qui porte sur la cause de la dénonciation de la taxe, et de négocier un désaccord possible. Au lieu de s’engager pleinement dans l’argumentation sollicitée, il s’appuie sur la voix (indifférenciée) des autres, saisis en indéfinition : tout l’ monde l’a dit à c’ moment-là (c’est-à-dire en cotexte tout le monde a dénoncé l’idée d’une taxe). L’énonciation se contente d’accompagner cette voix collective. L’échange se clôt ensuite sur un on, lui-même précédé d’un outil de clôture argumentatif donc, marqueur de conséquence. Entre-temps l’argumentation sollicitée par ND a changé d’assise énonciative puisque le je initial, posé en disjonction radicale du vous, s’est fondu en étape intermédiaire dans tout l’ monde, d’assise extrêmement large, avant de s’ancrer en on in fine :

(5) donc on peut êt’ pour le dév’loppement durable sans vouloir une taxe à tout prix

22L’interviewé passe ici subtilement d’une orchestration de la discordance énonciative (attendue dans l’exercice de l’interview) à une proposition d’alignement intersubjectif (de tout l’ monde à on), la présence en clôture d’échange du pronom prépersonnel on travaillant une saisie en indistinction personnelle (Détrie, 1998), qui lui permet de construire cotextuellement un halo empathique, dans lequel l’animateur ND est invité à s’inscrire. Parce que on est un morphème inapte à opérer la distinction des personnes et des PDV, il construit un format d’actualisation reposant sur l’imprécision et l’implicitation, et son effet discursif est ainsi de présenter le dire comme une expérience en partage avec le coénonciateur, ce dernier étant invité à moduler lui-même l’extension de on, laissée à sa discrétion par l’énonciateur LL. Bien sûr, ce on représente prioritairement LL et ses amis politiques, mais il n’exclut pas l’animateur, et plus largement les auditeurs. Ce faisant, LL effectue un tour de passe-passe énonciatif, puisqu’il pose sa thèse ([ne pas] vouloir une taxe à tout prix) comme une sorte de conséquence de la première prédication, qui, elle, était purement concessive (être pour le développement durable).

23La fin de l’interview présente un deuxième écoutez émanant toujours de LL, et dont la fonction est un peu différente. Écoutez réagit aux propos de ND, dont LL a perçu l’aspect légèrement polémique (le on de on profite lionnel luca d’ vous avoir en ligne représente les journalistes sur le plateau, et s’oppose fortement à vous) : écoutez signale la recherche d’un terrain d’entente, et travaille le consensus, en invitant ND à accepter par avance l’idée que l’atmosphère n’était pas, comme on aurait pu s’y attendre, tendue. La particule fait ainsi appel à la collaboration de l’animateur pour qu’il accepte une explication à venir allant à l’encontre de ses propres attendus. Écoutez permet d’adoucir la distorsion entre l’attendu prêté à ND et la réalité, telle que l’asserte LL. La particule a pour rôle de désamorcer un possible désaccord en le négociant avant même que ce désaccord ne soit signifié :

(6) ND : alors on profite lionnel luca d’ vous avoir en ligne pour vous demander quelle était l’ambiance l’atmosphère hier à cette réunion de députés z UMP à l’assemblée nationale en présence de de françois fillon ↑
      LL : écoutez meilleure que on aurait pu le penser et que je n’en ai vécu d’autres dans d’autres circonstances même si l’on s’est dit les choses assez franchement il y avait malgré tout un aspect assez solidaire entre les députés y compris d’ailleurs avec le gouvernement présent avec ni avec françois fillon euh ça n’a pas été le déchaînement qu’on pouvait aussi dans ce genre de de réunion qu’on pouvait craindre

Les liaisons appuyées de l’animateur

24Deux liaisons très appuyées appellent un commentaire, et peuvent sans doute être interprétées comme indices d’un amusement certain de l’animateur, pour ne pas dire une légère mise à distance teintée d’ironie (ND est coutumier du fait) :

(7) vous n’êtes pas z effondré vous j’i j’ vous imagine plutôt heureux
(8) ND : alors on profite lionnel luca d’ vous avoir en ligne pour vous demander quelle était l’atmosphère hier à cette réunion de députés z UMP à l’assemblée nationale en présence de de françois fillon ↑

25Ce qui me permet de proposer cette interprétation, c’est le cotexte immédiat, l’emphase du pronom vous et l’emploi dialogique d’effondré en (7). En effet, ND avait employé la formule suivante, immédiatement avant de saluer LL :

(9) ND : c’est donc devant les députés UMP réunis en conclave que françois fillon a donc annoncé le retrait de la taxe carbone les écolos sont effondrés y compris chantal jouanno secrétaire d’état en charge du dossier qui se dit elle désespérée bonjour monsieur le député lionnel luca

26Effondré est une autoreprise, qui vise à pointer les positions stéréotypées, donc attendues des uns et des autres. Cette mise à distance est corroborée par l’utilisation d’une boucle métaénonciative (d’après vous), pointant le discours autre :

(10) ND : c’était donc d’après vous une erreur de communication ↑
        LL : oui c’est j’allais dire sa conviction profonde qui est tout à fait
respectable mais y a aussi les circonstances qui comptent la politique c’est pas simplement de prendre ses désirs pour des réalités       ND : mh

Marqueurs de co-orientation

27Mise à distance apparemment infléchie par la suite, ce qu’on peut remarquer, d’abord par l’émission d’un régulateur d’écoute (mh), soit un signal vocal (minimal) de coconstruction du discours / de convergence conversationnelle, dont le rôle est d’inviter LL à aller au bout de sa critique (ex. (10) supra), puis par un signal verbal de complétion (Laforest, 1992), ND venant en aide à LL qui cherche le mot pertinent en profitant de son hésitation pour compléter son énoncé (ex. (11), infra, retrouver le vote populaire) :

(11) ND : et vous vous êtes dit quoi avec franchise ↑
        LL : oh nous nous sommes dit simplement qu’il y avait un contrat entre Nicolas Sarkozy et le peuple en 2007 qui avait suscité un engouement assez extraordinaire et qu’aujourd’hui le risque était grand d’un désamour si on ne tenait pas compte des plus petites gens notamment hein si on n’avait pas des réformes qui concrètement changent vraiment ce que les français avaient voulu quand il y avait eu le slogan tout devient possible et bien pour le moment ça n’est pas perçu comme ça que tout devienne possible donc y faut qu’on euh
      ND : retrouver le vote populaire
      LL : voilà y faut retrouver le vote populaire et les retraites seront d’ailleurs un test en ce qui me concerne parce que i faudra s’ préoccuper des petites retraites des gens qui ont des difficultés y faut pas que ça soit une logique comptable satisfaisante pour l’esprit mais qui ne correspond pas à un vécu
      ND : mh eh bien merci monsieur le député des alpes-maritimes lionnel luca d’avoir été au micro de france inter

28Dans le même passage (ex. (11) supra), LL, qui a sans doute perçu ce très léger frémissement (en sa faveur) de la relation intersubjective, tente de pousser l’avantage, et manifeste alors sa volonté nette de maintenir le lien avec l’animateur, ce qu’on peut repérer au morphème interjectif hein, particule intersubjective qui cherche sans conteste à impliquer l’autre, à lui réclamer son assentiment / à susciter la covalidation du point de vue, et qui, à ce titre, a un rôle de structuration de la relation intersubjective elle-même : c’est donc un outil signalant un appel à la connivence, et manifestant la recherche de la synchronisation des points de vue. Hein fait appel à la propre expérience de l’animateur et pose comme partagée l’idée qu’il faut tenir compte des petites gens. Puis il acquiesce doublement à la complétion de ND : voilà et y faut retrouver le vote populaire.

29Voilà inscrit dans l’énoncé le parcours visuel (ou la saisie intellectuelle) du je, qui perçoit un événement du monde, et le donne à voir à son coénonciateur. Voilà signale de la sorte la réorganisation du dire dans le sens de la synchronisation et de l’intersubjectivité. C’est un relais énonciatif visant la construction d’une voix consensuelle, où le coénonciateur est envisagé sur le mode de la fusion intersubjective, le sujet se coordonnant à l’autre dans un être-avec où ne sont pas dégagés les territoires respectifs, ce que j’ai appelé précisément une textualisation en même.

30Y faut retrouver le vote populaire est une reprise écho des propos de ND, chargée de marquer l’adhésion de LL à la proposition de l’animateur, et donc de signaler la co-orientation des coénonciateurs, le partage des mots et des points de vue qui leur sont sous-jacents.

31Autrement dit, à ces deux moments, LL envisage son rapport à ND de manière non disjonctive, et la relation intersubjective qu’il tente de construire implique la co-orientation des coénonciateurs, soit un biaisage de la textualisation en soi-même, telle que le genre interview la dessine habituellement. En quoi voilà ou la reprise écho sont-ils intéressants ? En ce qu’ils mettent en place, dans un texte globalement en soi-même, une consonance dialogique, un recours à la connivence et/ou un rapprochement empathique, et donc qu’ils redessinent la relation intersubjective : ces phénomènes en deçà de la phrase, en deçà même de toute actualisation lexicale ou syntaxique normée (pour ce qui est de mh et de hein) sont des points d’affleurement, mais aussi de construction, de négociation ou de mise en perspective de la relation coénonciative.

32Sa stratégie a-t-elle été efficace ? On pourrait le croire au mh de clôture de ND, qui précède le remerciement. Mais le choix de l’apostrophe (commenté supra) signale in fine une mise à distance délibérée : l’autre est pointé comme autre, fortement discriminé dans ce cadre, remis à sa place et dans son rôle d’interviewé : ce que LL a pu interpréter comme un frémissement empathique n’était jamais que le résultat d’un savoir-faire professionnel qui imposait à ND d’aider l’autre pour éviter que l’hésitation sur l’actualisation (repérable à euh) se prolonge désagréablement. Quant aux deux mh de ND, ils apparaissent à un moment où LL est très critique sur la gouvernance de N. Sarkozy. On peut alors se demander s’il ne s’agit pas davantage d’un soutien vocal au dit que d’un encouragement concernant le dire (un régulateur d’écoute)…

33Ainsi les tentatives de LL pour infléchir la construction intersubjective du côté d’une textualisation en même, c’est-à-dire d’une intersubjectivité empathique, semblent-elles vouées à l’échec par le manque de répondant explicite de ND : la textualisation en soi-même, posée d’entrée de jeu par ND (et attendue dans le genre interview), en discrimination des pôles énonciatifs, se révèle finalement dissensuelle dans les deux sens du terme, malgré les tentatives de LL pour l’infléchir, ou synchroniser les points de vue. Cette interview garde les marques de sa coénonciation fondatrice (la discrimination des pôles énonciatifs comme définitoire du genre), mais se démarque par moments du mode de textualisation dont elle relève globalement par la volonté aussi bien de l’interviewé, qui cherche l’assentiment de l’énonciateur, que par ce dernier, qui lui donne des coups de pouce pour que la parole se déploie le plus harmonieusement possible. Mais le modèle général imposé par l’animateur dès la salutation d’ouverture est en fait peu modifié par ces moments de synchronisation coénonciative : l’apostrophe un brin railleuse qui clôt l’interview le prouve aisément.

La construction de l’intersubjectivité dans l’interview de Michel Rocard

34D’entrée de jeu, si le mode de textualisation est globalement lui aussi – modèle générique oblige – en soi-même, les phénomènes de synchronisation coénonciative sont beaucoup plus fréquents et beaucoup plus appuyés.

Les apostrophes

35ND n’utilise pas la même formulation en ouverture de son interaction avec son deuxième invité MR, qu’il a présenté préalablement dans un énoncé en non-personne : huit heures vingt l’invité est ce matin l’ancien premier ministre socialiste il a présidé à l’été 2009 la conférence des experts pour une taxe carbone. L’animateur avait cependant le choix entre {prénom + patronyme}, {monsieur + patronyme}, et {monsieur + titre} (monsieur le premier ministre étant un titre conservé à vie par tous les anciens premiers ministres). ND choisit donc {prénom + patronyme}, c’est-à-dire l’apostrophe la moins académique. Il s’accorde ainsi à l’image que souhaite renvoyer son invité, celle d’un politique peu conformiste, du moins dans son langage (il en donne de nombreuses preuves durant cette interaction : on va pas laisser la planète dev(e)nir douc(e)ment une poêle à frire, m’engueuler, on crèverait tous, c’est nos bagnoles). L’invité, en retour, utilise une forme d’adresse exactement symétrique à celle qu’utilise ND (bonjour nicolas demorand). Or la coutume des invités est plutôt d’utiliser l’apostrophe monsieur Demorand :

(12) ND: bonjour michel rocard
       MR: bonjour nicolas demorand

36Il y a ainsi, dès l’ouverture de l’interaction, une sorte de connivence (dans le sens dictionnairique d’acte de postuler des liens affectifs ou communautaires avec son coénonciateur) qui s’instaure entre les deux interactants, et qui était rendue quasiment impossible avec le premier invité LL, l’apostrophe, accumulant le titre, le prénom et le patronyme pouvant être perçue comme une frontière posée entre les interactants et rappelant à l’invité le rôle prédéfini par l’animateur. Cette différence est-elle liée à la différence de medium, la première étant une interview téléphonique ? Certes il est plus facile d’instaurer un rapport de proximité avec quelqu’un qui est en face de vous, et d’être un peu frondeur avec quelqu’un qui n’est pas sous vos yeux, mais ce n’est pas la seule raison : avec MR, ND joue, se moule dans l’ethos que MR cherche à construire.

37L’interview ne présente pas de séquence de clôture, la discussion se prolongeant dans le volet Interactiv’, cette fois avec les auditeurs. À la fin de ce dernier volet, ND réitère l’apostrophe familière et ne sacrifie pas à l’attendu des remerciements. On reste sur ce silence est une façon originale de clore la discussion, qui semble s’inscrire dans le prolongement du style communicationnel relativement informel de l’invité :

(13) ND : et bien on reste sur ce silence michel rocard

38Les apostrophes, de la sorte, laissent présager un échange délibérément plus informel que le précédent, ce que confortent les autres indices signalés infra.

Le système pronominal

39L’interaction débute tout à fait classiquement par un système où l’invité est discriminé en vous (vos efforts), et donc met en place un schéma allocentré, totalement attendu dans le genre interview politique :

(14) ND : la taxe carbone en dépit de vos efforts michel rocard ne ss’ra pas / une mauvaise nouvelle ↑

40Cette logique énonciative va cependant être brouillée par l’invité. MR va en effet introduire massivement dans sa parole des morphèmes d’implicitation, qui semblent travailler un recentrement subjectif sur le mode du co-partage avec l’animateur.

Des indices de biaisage de la textualisation en soi-même

Le premier tour de parole de MR : une textualisation en soi-même délibérément biaisée

41La réponse de MR à cette première question est totalement en retrait du je-vous attendu. L’invité met en place des indices de synchronisation des points de vue, tels la reprise de l’expression de ND (mauvaise nouvelle), le choix du pronom prépersonnel on, les trois emplois du présentatif c’est, celui du démonstratif neutre ça en fin de tour, morphème d’implicitation du spectacle linguistique, enfin la locution adverbiale d’accord, qui signale formellement la co-orientation énonciative :

(15) MR : très mauvaise nouvelle mais elle se f’ra elle se f’ra bien un jour
on n’y échappera pas on n’va tout d’même pas laisser la planète devenir doucement une poêle à frire dans laquelle la vie deviendra impossible / d’accord c’est lent c’est pour dans dix ou douze générations mais c’est tellement difficile à éviter qu’il vaut mieux commencer tôt par prudence h dans une dizaine d’années pour les gens qui prendront du r’tard dans le combat on parlera de crime contre l’humanité les gens on s’rend pas BIEN compte de ça

42La somme de ces indices fait sens. La manière dont le discours est textualisé par MR met ainsi en place des outils de biaisage du positionnement intersubjectif, permettant le glissement empathique :

on (cf. supra), parce qu’il propose un lissage formel des personnes et des points de vue qui les sous-tendent, travaille l’indifférenciation subjective.
Ça nécessite l’implication du coénonciateur dans la mesure où on ne sait s’il est anaphorique de on parlera de crime contre l’humanité ou du fait que la planète va devenir une poêle à frire.
– Le présentatif c’est permet d’inscrire un point de vue délibérément non rattaché à un actant identifié.
– Quant à d’accord, la locution met en spectacle le dialogue putatif avec un autre non précisé (ce qui surseoit à un conditionnement énonciatif incarné), et pointe au pied de la lettre l’accordage des points de vue, soulignant de la sorte la volonté de coopération interpersonnelle.

43Dans leur diversité, aucun de ces outils ne permet une explicitation / objectivation de la mise en spectacle linguistique, mais tous invitent le coénonciateur ND, et plus largement les auditeurs, en tant que coparticipants ratifiés, à s’approprier le dire, à en régler les non-dits ou les imprécisions, le réglage du sens se faisant par implicitation et synchronisation intersubjective des représentations. Ainsi, ce tour de parole, grammaticalement désindividué, travaille la plasticité énonciative, chacun des coénonciateurs pouvant s’investir dans un énoncé qui n’impose pas de schéma intersubjectif réglé d’entrée de jeu. Il implique chacun d’eux de manière non disjonctive et ouvre ainsi la voie à leur adhésion ou à leur empathie.

Un biaisage systématiquement conforté par la suite

44La suite de l’interview conforte en tout point cette stratégie énonciative. Je rends compte ci-dessous de quelques marqueurs d’implicitation :

45OK
La logique est la même que pour d’accord, envisagé supra. OK met en représentation l’accordage souhaité avec son coénonciateur :

(16) ch’uis quand même content d’l’avoir fait voilà l’ prix des réformes utiles la politique est un métier dur et faut l’ savoir quand on y va OK

46La cinquième personne extensive
L’utilisation d’un vous extensif, défini par Verine comme « suppos[ant] que le destinataire s’implique expérimentalement dans la situation décrite et adopte le PDV d’un ou plusieurs de ses actants » (2011, 96), conforte le biaisage de la textualisation en soi-même, définitoire de l’interview :

(17) c’est vous quand vous prenez votre moto ou vot’ voiture etc.

47En tant qu’outil d’implicitation, etc. fait appel au savoir encyclopédique du coénonciateur, à sa collaboration active, puisqu’il doit pourvoir de sens cette forme accueillante, non autrement caractérisée. L’énonciation s’affiche de la sorte comme coénonciation, construction intersubjective du sens :

(18) on arrivera à limiter le changement climatique à une moyenne de deux degrés centigrades sur l’ensemble de la planète h si on fait ça, c’est déjà catastrophique et qu’c’est déjà 110 120 millions dit-on de futurs réfugiés climatiques h qui fuiront sans savoir où aller etc (18b) là-d’ssus je lance moi en 1989 l’appel de La Haye dans l’quel 24 gouvernements ou nations importantes y avait à peu près tout l’ monde sauf les russes les chinois et les américains mais juste en d’ssous brésil japon euh etc. etc.
(18c) c’est c’est l’agriculture c’est toute l’industrie petite et moyenne etc. – Les tours tout le reste, tout le truc :
(19) c’est tout l’ reste
(19b) mais c’est tout l’ reste c’est vous quand vous prenez votre moto ou vot’ voiture c’est c’est l’agriculture c’est toute l’industrie petite et moyenne etc.
(19c) donc il fallait gérer tout l’ truc à la fois

48Leur fonctionnement est tout à fait similaire à etc. (cf. supra). Ces expressions aux contours sémantiques flous (on notera l’utilisation du pantonyme truc) engagent le savoir du coénonciateur pour que le dire acquière sa plénitude sémantique.

49ça
L’interview présente en outre un grand nombre de ça, qui, en posant l’expérience comme partagée, font l’économie d’une explicitation précise de ce que recouvre ça, très faiblement anaphorique (neuf occurrences de ce type dans la bouche de MR dans le volet L’Invité), par exemple :

(20) on s’réunira tous les ans ça va s’appeler les conférences des partis COP copenhague était la COP numéro 15 (20b) alors les gens hésitent réfléchissent ça paraît bizarre
(20c) c’est l’aveu que la planète peut chauffer tranquille on est prêt à laisser passer et à ne rien faire pour faire plaisir alors en plus à disons l’ MEDEF tout ça n’a pas d’ rapport et c’est un peu navrant

50Les reprises des amorces de ND
MR reconduit les propositions lexicales de ND et se les approprie : l’un vient en aide lexicalement à l’autre, en lui proposant des éléments de complétion, tandis que l’autre, par la reprise lexicale, signale son adhésion à cette proposition. La proposition est donc collaborative, mais la reprise l’est tout autant. Elle esquisse un territoire de parole commun, et une coorientation du dire :

  • 2 C’est vrai n’est pas une forme atténuée de concession ici, mais une simple annonce de c’est diffici (...)

(21) MR : […] la plus petite la dernière née la moins puissante des grandes agences des p’tites agences de l’O.N.U. h de fonder en commun un groupe international d’études sur le climat
      ND : le fameux GIEC
      MR : le fameux GIEC
(21b) ils adorent le marché
      ND : et et la voiture
      MR : ils inventent et la voiture
(21c) MR : […] les autres c’est tout le reste c’est l’agriculture c’est nos transports c’est nos bagnoles c’est euh c’est not’ vie quotidienne
      ND : c’est tout l’ reste
      MR : c’est tout l’ reste
      ND : comment en est-on arrivé à à la déclaration de françois fillon hier sur le le retrait d’la taxe carbone en france comment en est-on arrivé là en partant d’un consensus ↑
      MR : en partant d’un consensus c’est vrai à partir d’une situation difficile2

51On notera en (21c) l’importance accordée aux présentatifs. Selon la formule de Rabatel, le présentatif pose une « source évidentielle préexistante » (2000, 54). Le présentatif instaure de la sorte une sorte d’expérience posée comme en partage, puisque le pronom ce, en tant que déictique, renvoie à une subjectivité diffuse dans laquelle les coénonciateurs peuvent se reconnaître.

Qu’en est-il du positionnement énonciatif de l’animateur ?

52Si les indices de synchronisation sont nombreux chez l’invité, ils sont tout aussi perceptibles chez l’animateur, dans une moindre mesure, ce qui est logique au regard de son statut. Son degré d’engagement est en effet beaucoup plus net que lors de la première interview. On a déjà vu supra la collaboration lexicale, qui n’était intervenue qu’une seule fois avec LL, et cela après une hésitation de ce dernier qui, visiblement, ne trouvait pas la bonne expression. Ce n’est pas le cas ici, MR ne donnant pas de signal d’hésitation préalable. On notera aussi l’émission de régulateurs d’écoute (mh) et un encouragement à continuer :

(22) MR : en partant d’un consensus c’est vrai à partir d’une situation difficile euh malheureusement elle est compliquée il me faut un tout p’tit peu de temps pour la décrire
       ND : allez-y

53Ainsi, dans cette interview, sur les dix interventions de ND, six sont explicitement collaboratives (contre une seule pour LL, pour éviter un blanc auditif).

En guise de conclusion

54On note aisément que, pour ce qui relève de la responsabilité de ND, la première interview est plus distante que la seconde, délibérément plus empathique. Dans les deux interviews, la textualisation s’écarte, légèrement pour la première et de manière plus marquée pour la seconde, du préconstruit générique dans la mesure où le dispositif de parole, en déport des attendus de la scène générique, construit :

  • une certaine distance et une légère ironie de la part de l’animateur pour la première interview, ND s’amusant de la zizanie au plus haut niveau politique, et de l’inconfort qui en résulte pour le député interviewé (abolir une mesure-phare du programme présidentiel à cause de la fronde des députés de son propre camp) ;

  • une certaine connivence (sur-)jouée avec Michel Rocard, dont le présentateur imite en quelque sorte délibérément la fausse décontraction, sans doute pour mieux la faire entendre aux auditeurs.

55Ces effets de sens doivent être articulés à la question de la construction intersubjective de la parole, cette dernière ne se construisant pas à partir des mêmes indices subjectifs. La deuxième interview met en place des micro-phénomènes, dessinant les contours d’une subjectivité diffuse, et signant tous, à un moment de l’interview, une orientation du côté du même, sur la base d’un ancrage subjectif délibérément posé comme indifférencié. C’est certes le fait de MR, qui met en forme une relation interpersonnelle basée sur des schémas d’expérience posés comme partagés. Mais ND non seulement ne met pas à distance cette empathisation, mais au contraire la conforte, l’animateur semblant se satisfaire de cette connivence et covalidant le dire, notamment par un certain nombre de signaux d’ajustement intersubjectif. La relation intersubjective tissée entre les coénonciateurs est ainsi très différente d’une interview à l’autre.

56Plus généralement, par cette analyse, j’ai souhaité mettre en avant les points suivants :

  • le fondement de la subjectivité est dans l’intersubjectivité, ce qu’avait bien souligné Benveniste, et n’existe que dans les relations interpersonnelles et sociales ;

  • le biaisage des positionnements énonciatifs est toujours possible, la subjectivité n’étant pas en tout ou rien, c’est-à-dire en même vs en soi-même (un conditionnement énonciatif unique), mais en plus ou moins même vs en plus ou moins soi-même, et peut s’actualiser dans des positionnements intermédiaires. La notion de mode de textualisation m’a ainsi permis de dépasser la dichotomie benvenistienne et de mettre en perspective de phénomènes d’identification, de synchronisation coénonciative, voire de dissensus (pour la première interview). En effet, parce que la parole construit un point de vue sur le monde, le mode de textualisation en propose une version, qui peut être celle d’une objectivation référentielle, ou au contraire celle d’une coconstruction, à partir d’une indifférenciation subjective, exigeant du coénonciateur sa participation active. Ces deux interviews que j’ai proposées à l’analyse gardent les marques génériques de leur coénonciation fondatrice, mais aussi assimilent les modèles pour construire une textualité qui leur est propre, et, à ce titre, peuvent donc se démarquer – plus ou moins – du mode de textualisation dont elles relèvent globalement.

57Les écrits de Benveniste n’aenvisagent que la disjonction maximale des pôles interactionnels en énonciation discursive, c’est-à-dire la discrimination des différents actants et des diverses sources de points de vue. J’ai tenté de montrer que ce modèle est certes fondateur, mais doit être complété, notamment par la prise en compte d’une intersubjectivité parfois sur le mode de l’indifférenciation subjective. Je m’inscris donc fortement dans le prolongement du linguiste, mais un prolongement qui est aussi un dépassement, ou plutôt un redéploiement, la palette de l’intersubjectivité étant extrêmement nuancée : entre la subjectivation maximale et l’objectivation tout aussi maximale, il y tous les reconditionnements énonciatifs plus ou moins éphémères, eux-mêmes liés à des actualisations intermédiaires.

Haut de page

Bibliographie

Barbéris, Jeanne-Marie, « Pour un modèle de l’actualisation intégrateur du sujet », in Barbéris, Jeanne-Marie, Bres, Jacques et Siblot, Paul (dir.), De l’actualisation, Paris, CNRS Éditions, 1998, p. 239-261.

Béal, Christine et Détrie, Catherine, « Les formes nominales d’adresse et leurs variantes dans les émissions d’information radiophoniques : une approche comparative des pratiques dans les radios de service public en France et en Australie », in Actes du colloque Cross-cultural Pragmatics at a Crossroads II (à paraître).

Détrie, Catherine, « Entre altérité et ipséité : statut énonciatif de “on” dans Sylvie », in L’Information grammaticale, n° 76, Paris, Éditions S.P.I.G., 1998, p. 29-33.

Détrie, Catherine, De la non-personne à la personne : l’apostrophe nominale, Paris, CNRS-Éditions, 2006.

Détrie, Catherine, « Textualisation et (re)conditionnement énonciatif », in Actes du Congrès mondial de linguistique française CMLF-08 (9-12 juillet 2008, Paris), 2008, CD-Rom, 1319-1332 et http://www.linguistiquefrancaise.org/index.php?option=com_solr&task=search&input_1 =Textualisation+et+ %28re %29conditionnement+énonciatif+&countDiv =1&website =1&articles_sci =1&search_in =proceedings_serie&from =module.

Détrie, Catherine, « La relation interpersonnelle dans Le 7-10 de France Inter : de la construction intersubjective à la connivence », in Studia Universitatis Babes-Bolyai Philologia 3/2010, 2010, p. 231-243. Voir aussi : http://www.studia.ubbcluj.ro/download/ pdf/543.pdf.

Détrie, Catherine, « Texte, textualité, modes de textualisation », in Florea, Ligia Stella, Papahagi, Cristiana, Pop, Liana, Curea Annamaria (dir.), Directions actuelles en linguistique du texte (Actes du colloque international Le Texte : modèles, méthodes, perspectives), Cluj-Napoca, Éditions Casa Cărţii de Stiinţă, volume 1, 2010, p. 19-36.

Détrie, Catherine, Siblot, Paul et Verine, Bertrand (dir.), Termes et concepts pour l’analyse du discours : une approche praxématique, 2001, Paris, Éditions Champion.

Détrie, Catherine et Verine, Bertrand, « De la décontextualisation du discours autre à la métaénonciation : éléments de textualité en même dans les Contes de Perrault », in Badiou-Monferran, Claire (dir.), Il était une fois l’interdisciplinarité. Approches discursives des Contes de Perrault, Louvain-la-Neuve, Éditions Academia Bruylant, 2010, p. 159-177.

Détrie, Catherine et Verine, Bertrand, « Modes de textualisation et production du sens : l’exemple de “Complainte d’un autre Dimanche” de Jules Laforgue », in Amossy Ruth et Maingueneau Dominique (dir.), L’Analyse du discours dans les études littéraires, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2003, p. 213-225.

Laforest, Marty, Le back-channel en situation d’entrevue, Québec, Éditions du CIRAL, 1992.

Rabatel, Alain, « Valeurs représentative et énonciative du “présentatif” c’est et marquage du point de vue », in Langue française 128, 2000, p. 52-73.

Verine, Bertrand, « Construire une connivence dans la disjonction : l’emploi extensif de tu et le discours autre non avéré dans les commentaires rugbystiques d’Herrero et Cazeneuve », in Verine, Bertrand et Détrie, Catherine (dir.), L’Actualisation de l’intersubjectivité en discours, Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2011.

Haut de page

Notes

1 Ce corpus entre dans le cadre d’un projet d’équipe (24 heures d’information radiophonique) portant sur un corpus fermé dans son exhaustivité (toute l’information radiophonique d’une journée ordinaire) dans le but d’interroger les pratiques interactionnelles dans les médias en les circonscrivant aux séquences d’information, journaux parlés et bulletins.

2 C’est vrai n’est pas une forme atténuée de concession ici, mais une simple annonce de c’est difficile.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Catherine Detrie, « La plasticité de la construction de l’intersubjectivité », Arts et Savoirs [En ligne], 2 | 2012, mis en ligne le 15 juillet 2012, consulté le 23 novembre 2017. URL : http://aes.revues.org/449 ; DOI : 10.4000/aes.449

Haut de page

Auteur

Catherine Detrie

Université Paul Valéry, CNRS, Université Montpellier 3, Praxiling UMR 526

Haut de page

Droits d’auteur

Centre de recherche LISAA (Littératures SAvoirs et Arts)

Haut de page
  • Logo Laboratoire LIttératures SAvoirs et Arts (LISAA)
  • Les cahiers de Revues.org